Эффект лексикализации дистракторов в тесте "рисунок - слово"
DOI:
https://doi.org/10.22394/2412-9410-2019-5-1-8-24Ключевые слова:
эффект Струпа, когнитивный контроль, теория автоматизации, тест "рисунок - слово", эффект лексикализации дистракторовАннотация
В интерференционных тестах «цвет - слово» и «рисунок - слово» участникам требуется на скорость называть целевые стимулы (цвета или изображения), игнорируя предъявляемые вместе с ними дистракторы. В ряде исследований было показано, что предъявление псевдослов-дистракторов повышает скорость называния целей в сравнении с высокочастотными словами (эффект лексикализации дистракторов). Однако данный эффект был получен не во всех экспериментах. Более того, в ряде исследований эффект имел противоположную направленность: псевдослова снижали скорость называния целей. Анализ литературы привел нас к выводу о том, что направленность эффекта может зависеть от двух факторов, а именно от типа интерференционного теста («цвет - слово» либо «рисунок - слово») либо от способа создания псевдослов (изменение слов естественного языка либо генерация стимулов при помощи компьютерной программы). В данном исследовании проверке была подвергнута гипотеза о зависимости эффекта лексикализации дистракторов от типа интерференционного теста. В двух экспериментах с использованием теста «рисунок - слово» было показано, что псевдослова, созданные на основе слов естественного языка, повышают скорость называния изображений в сравнении с высокочастотными словами. Поскольку сходные результаты были получены в исследованиях с использованием теста «цвет - слово», мы делаем вывод о том, что эффект лексикализации дистракторов не зависит от типа интерференционной задачи. Полученные результаты расходятся с выводами исследования Р. Д. Дуги и Э. Харцукера, где в тесте «рисунок - слово» был получен эффект противоположной направленности. Мы объясняем расхождение результатов разницей в способах создания псевдослов. В работе Дуги и Харцукера псевдослова © А. С. СТАРОДУБЦЕВ, К. Г. МИРОШНИК, М. С. СОПОВ 8 А. С. Стародубцев, К. Г. Мирошник, М. С. Сопов. Эффект лексикализации дистракторов в тесте «рисунок - слово» были сгенерированы при помощи программы WordGen, в то время как в нашем исследовании они создавались на основе существующих слов русского языка. Таким образом, способ создания псевдослов может быть критической детерминантой эффекта лексикализации дистракторов.Скачивания
Библиографические ссылки
Аллахвердов В. М., Аллахвердов М. В. О чем проще не думать? (О природе струп-интерференции) // Шаги / Steps. 2015. Т. 1. №. 1. 2015. С. 122-137.
Ляшевская О. Н., Шаров С. А. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М.: Азбуковник, 2009.
Сопов М. С. Феномен Струп-интерференции в контексте теорий лексического доступа // Вестник Санкт-Петербургского университета. [Сер.] Психология и педагогика. Т. 8. №. 1. 2018. С. 47-69.
Augustinova M., Ferrand L. Automaticity of word reading: Evidence from the semantic Stroop paradigm // Current Directions in Psychological Science. Vol. 23. No. 5. 2014. P. 343-348.
Bakan P., Alperson B. Pronounceability, attensity, and interference in the color-word test // The American Journal of Psychology. Vol. 80. No. 3. P. 416-420.
Boersma P., Weenink D. Praat: doing phonetics by computer (Version 5.3. 51). [Computer program]. 2013. URL: http://www.praat.org.
Brodeur M. B., Guérard K., Bouras M. Bank of standardized stimuli (BOSS) phase II: 930 new normative photos // PLoS One. Vol. 9. No. 9. 2014. e106953.
Burt J. S. Why do non-color words interfere with color naming? // Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. Vol. 28. No 5. 2002. P. 1019-1038.
De Soto J. L., De Soto C. B. Reading achievement and automatic recognition of words and pseudowords // Journal of Reading Behavior. Vol. 17. No. 2. 1985. P. 115-127.
Dell'Acqua R., Job R., Peressotti F., Pascali A. The picture-word interference effect is not a Stroop effect // Psychonomic Bulletin & Review. Vol. 14. No. 4. P. 717-722.
Dhooge E., Hartsuiker R. J. Lexical selection and verbal selfmonitoring: Effects of lexicality, context, and time pressure in picture-word interference // Journal of Memory and Language. Vol. 66. No. 1. 2012. P. 163-176.
Guttentag R. E., Haith M. M. Automatic processing as a function of age and reading ability // Child Development. Vol. 49. No. 3. 1978. P. 707-716.
Jensen A. R., Rohwer Jr W. D. The Stroop color-word test: A review // Acta Psychologica. Vol. 25. No. 1. 1966. P. 36-93.
Kinoshita S., De Wit B., Norris D. The magic of words reconsidered: Investigating the automaticity of reading color-neutral words in the Stroop task // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. Vol. 43. No. 3. 2017. P. 369- 384.
Klein G. S. Semantic power measured through the interference of words with colornaming // The American Journal of Psychology. Vol. 77. No 4. 1964. P. 576-588.
Logan G. D. Attention and automaticity in Stroop and priming tasks: Theory and data // Cognitive Psychology. Vol. 12. No. 4. 1980. P. 523-553.
Lupker S. J. The semantic nature of response competition in the picture-word interference task // Memory & Cognition. Vol. 7. No. 6. 1979. P. 485-495.
Lupker S. J. The role of phonetic and orthographic similarity in picture-word interference // Canadian Journal of Psychology = Revue Canadienne de Psychologie. Vol. 36. No. 3. 1982. P. 349-367. 21 Шаги / Steps. Т. 5. № 1. 2019
Lupker S. J., Sanders M. Visual-field differences in picture-word interference // Brain and Cognition. Vol. 1. No. 4. 1982. P. 381-398.
Megherbi H., Elbro C., Oakhill J., Segui J., New B. The emergence of automaticity in reading: Effects of orthographic depth and word decoding ability on an adjusted Stroop measure // Journal of Experimental Child Psychology. Vol. 166. 2018. P. 652-663.
Miozzo M., Caramazza A. When more is less: A counterintuitive effect of distractor frequency in the picture-word interference paradigm // Journal of Experimental Psychology: General. Vol. 132. No. 2. 2003. P. 228-252.
Monsell S., Taylor T. J., Murphy K. Naming the color of a word: Is it responses or task sets that compete? // Memory & Cognition. Vol. 29. No. 1. 2001. P. 137-151.
psychophysics software in Python // Journal of Neuroscience Methods. Vol. 162. No. 1-2. 2007. P. 8-13.
Shiffrin R. M., Schneider W. Controlled and automatic human information processing. II: Perceptual learning, automatic attending and a general theory // Psychological Review. Vol. 84. No. 2. 1977. P. 127-190.
Starreveld P. A., La Heij W. Picture-word interference is a Stroop effect: A theoretical analysis and new empirical findings // Psychonomic Bulletin & Review. Vol. 24. No. 3. 2017. P. 721-733.
Stroop J. R. Studies of interference in serial verbal reactions // Journal of Experimental Psychology. Vol. 18. No. 6. 1935. P. 643-662. Van Maanen, Van Rijn 2008 -Van Maanen L., Van Rijn H. The picture-word interference effect is a Stroop effect after all // Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society. Vol. 30. No. 30. 2008. P. 645-650.
Yap M. J., Sibley D. E., Balota D. A., Ratcliff R., Rueckl J. Responding to nonwords in the lexical decision task: Insights from the English Lexicon Project // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. Vol. 41. No. 3. 2015. P. 597-613.
